Форум » Теософское движение » Прикрываясь именем... » Ответить
Прикрываясь именем...
Пкул: Вот типичный образчик того, как науку натравливают на теософию: Ученый спрашивает: [quote] Итак Вы сказали, что Блаватская предсказала делимость химических атомов (вообще бесконечность деления вещества предпологали и до неё - эка мудрость!). Не могли бы Вы процитировать, что она писала по этому поводу. Желательно ссылкой на страницу, чтобы можно было вникнуть в контекст её научной прорицательности. И я Вас также попрошу открыть мне глаза на схему строения протона от мадам Блаватской. Интересно, как сильно она похожа на кварковую модель.[/quote] Теософист ("теософ" в кавычках) отвечает: [quote]Блаватская, может, и не рисовала схему протона, но это сделали Ледбитер и Безант в "Оккультной химии". Они - теософы, продолжатели дела ЕПБ, их исследования микромира основано на ясновидении - такой источник, вместо Блаватской, устроит? Схема дана в этом труде ("Оккультной химии") в начальных главах, где описывается атом водорода (т.е. протон).[/quote] Ответ неустроенного таким "ответом" Леонида был точен и достоин звания ученого: [quote] Формы атомов - это ещё тянется из пифагореизма, только там формами наделяли атомы элементов-стихий. Естетственно, там перебрали простые многогранники в том числе и тетраэдр. Ну и притянуть за уши тетраэдр к метану, равно как к гибридизированному атому углрода (sp3-гибридизация) не составило труда. Но речь у древних шла отнюдь не о метане. И у авторов "Оккультной химии". Если бы Вы показали труд оккультиста середины 19 века, который бы написал: "Плутон в Овне, Юпитер в Деве, явственно вижу, что природный газ состоит по большей части из тетраэдров!", вот тогда бы можно было заинтересоваться. А самое главное, вот Вы чуть ли не восхищаетесь подобными параллелями, но посмотрите на значимость "открытий" оккультистов! Это перебор, угадывание, описание, но не логическое предсказание. А самое главное, все эти знания бесполезны. Вот расшифровали бы геном человека, цены бы им не было. Но они не учёные, а сказочники. Вы бы лучше указали на слова Блаватской. Что она том про структуру атома. И что она говорила о возможностях исследований атомов в лабораториях и как сильно она была на этот счёт права.[/quote] ( http://chelas.org/forums.php?m=posts&q=1215 ) (Подчеркнуто и выделено мною - А.П.) Отдельные ученые начинают постепенно догадываться, что тут не все так просто, как заявляют теософисты. См. например, каковы были ответы реального ученого В.Б. Губина, которые находимы в тексте моего большого письма к ему (см. !Оne Letter from Su.science" в разделе "Наука"). Вот только два примера, где и как он положительно упоминает о Е.П.Б, [quote] - «Я думаю, она читала или слушала лекции и у нее не все вылетело в другое ухо и вдобавок она осознала трудность проблем, как сейчас говорится, въехала в вопросы».. - «Особенно и принципиально мне помнится упомянутая ею проблема в физике: переход от (так сказать) информации в точках на непрерывную область»[/quote] ( http://chelas.org/forums.php?m=posts&p=63539#63539 ) ВБГ вряд ли перестал почитывать труды ЕПБ с тех пор, как получил письмо АП. Скорее наоборот. И он (бы) правильно поступил, придя однажды туда, где его опыт всего нужнее... На Челас, например... Настоящим ученым совершенно не требуется какая-то особая помощь от нас, теософов! И все, что им нужно от нас, так это лишь ненавязчивое - в нужном "месте, времени и обстоятельствах" - взвешенное и честное мнение по тем или иным поводам. Причем, эта взвешенность и сдержанность должна в первую очередь касаться вопросов цитирования наших источников: ничего левого, подозрительного, ничего вызывающего даже в нас сомнения об истинности этих источников просто быть не должно! И тогда, при такой как минимум нашей теософской сдержанности, сами ученые - в нужном месте, времени и обстоятельствах - не дадут съесть котлет вместе с мухами. Когда же мы окончательно лишим всю русскоязычную теософия всех этих левых и правых, бейлевских и рериховских, национальных и интернациональных довесков, только тогда и можно ожидать появления в недалеком будущем русского эйнштейна, почитывающего ТД на рабочем месте... Резюмирую: Никакого особого, а тем более - навязчивого внимание к ученым со стороны теософов не только не требуется. но по сути - и по моему личному мнению, основанному на многолетнем пкуловском опыте - оно всегда было бы катастрофически вредно для целей Общего - в том числе, и общего с нашими учеными - Дела! Искренне, А.П. (Прим.: выделения и подчеркивания в чужих цитатах - А.П.).
Ответов - 1
EDWARD: Кто такой, ученый? Это человек! Мда,.. ну, человек, конечно, но какой? Это человек ищущий ответы на вопросы, которые ставит природа. Профессионально и избирательно ищущий.То же самое делаем и мы. Пойдем-ка в лес вместе, без выяснений подробностей биографии и отношения к вредным привычкам. Ученый ставит опыт на уровне и плане существующих чувств и логики. Он медленно, но уверенно ползет к обрыву. Некоторые делают вид, что ползут и поэтому они наиболее крикливые. Но есть и такие, кто в состоянии встать с колен и окинуть горизонт. Обрывчик-то сразу и бросится в очи. Но нашему дотошному ученому важнее описание этого обрывчика, в подробностях, плоть до травинки. Но интуитивно чувствующий не может объяснить то, что видит, поскольку не знает языка. Но, как оказывается, и не надо потеть и пытаться вырвать соперника-союзника из "партера". Просто будем идти рядом. Когда-нибудь ползущему надоест разговаривать глядя себе под нос и он сделает усилие и посмотрит в глаза спутнику. Тогда он и поймет то, чего не осязает. Никакой конфронтации с наукой. Единственная дорога - учиться научной методологии, логике. Это есть язык ученых. Вот на нем и будем разговаривать, пока это тренировочное эсперанто не будет заменено звуком и цветом. И когда это произойдет - братство состоится. З.Ы. Обрыв... ну да это есть край научного ( классическо-логического) познания
полная версия страницы